ࡱ> 685'` 0bjbjLULU .4.?.? *2 2 2 2 F *^ ^ ^ ^ ^ 9 9 9 WYYYYYY$hDf}-9 9 9 9 9 }^ ^  9 ^ ^ W 9 W  ^ R 1+=Y2 C0  4 v3 9 9 9 9 9 9 9 }} 9 9 9 9 9 9 9 ***d****** PRZESYLAMY RELACJE Z ROZPRAWY Z DN.12.08.2011 W SADZIE REJONOWYM DLA WARSZAWY MOKOTW WYSLANA NAM PRZEZ PANA REDAKTORA LECHA NIEKRASZA, ZA KTRA BARDZO DZIEKUJEMY USOPAL I FUNDACJA JUAN KOBYLASKI Lech Niekrasz - relacja z rozprawy 12 sierpnia 2011 Szanowny Panie Prezesie, Oto co zanotowaBem podczas rozprawy. Nie zjawiB si ani jeden z oskar|onych, ale byli za to czterej obroDcy. Nie stawiB si rwnie| wezwany na [wiadka Lech WaBsa, wobec czego sd postanowiB oddali dowd z jego przesBuchania. Obrona wniosBa o przeprowadzenie dowodu z opinii biegBego na okoliczno[ tre[ci wcze[niejszych wypowiedzi prezesa KobylaDskiego, ktre to wypowiedzi uzna mo|na za przejaw antysemityzmu, motywujc swj wniosek tym, |e jest to jzyk antysemicki. W celu ostatecznego ustalenia, czym jest antysemityzm, analiza jzykowa wypowiedzi prezesa KobylaDskiego jest zdaniem obrony niezbdna. Zdaniem obrony antysemityzm to wrogo[ do {ydw. Obrona wniosBa te| o przesBuchanie w charakterze [wiadka WBadysBaw Bartoszewskiego na okoliczno[ powodw odwoBania KobylaDskiego z funkcji konsula honorowego RP, gdy| jego dziaBalno[ szkodziBa interesom RP. Zdaniem obrony pierwszym zadaniem sdu powinno by udowodnienie niewinno[ci oskar|onych w oparciu o przedawnienie karalno[ci ich czynw. Reagujc na te wynurzenia obrony, mec. Andrzej Lew- Mirski stwierdziB, |e caBa sprawa jest odskoczni dla tych, ktrzy chc na niej zbi kapitaB polityczny i |e wobec oszczerstw rzuconych na prezesa KobylaDskiego mwienie dzisiaj o antysemityzmie KobylaDskiego jest tematem zastpczym. Sd nie mo|e by forum dyskusyjnym na temat antysemityzmu i nale|y skoncentrowa si na tre[ci oskar|enia tych, ktrzy zasBaniajc si dzisiaj antysemityzmem, dyskredytowali KobylaDskiego w przekonaniu, |e s bezkarni. Sd, w przekonaniu mec. Lew-Mirskiego winien rozpoznawa spraw w granicach aktu oskar|enia i przytoczonych tam sformuBowaD, ktre s kBamstwem, a oskar|eni nie s Polakami. W tym momencie publiczno[ nagrodziBa mec.Lew-Mirskiego oklaskami, na co zwrciB uwag sdzia ostrzegajc, |e sala sdowa nie jest miejscem takich zachowaD publiczno[ci. Wypowiadajc si w dalszym cigu mec. Lew-Mirski stwierdziB, |e wn./{|   , V0X00߿߳{saTaRa@a"h_!CJOJQJ^JaJmHsHUheH5CJaJmHsH"hbCJOJQJ^JaJmHsHh>mHsHh_!h6 5CJaJmHsHh_!h>5CJaJmHsHhbCJaJmHsHheHCJaJmHsHh>CJaJmHsHh_!h?\5CJaJmHsHh_!h_!5CJaJmHsHh_!h>5CJaJmHsHh_!heH5CJaJmHsH  & ' H F&+8/V0X000$a$gdbgdb$a$gd_!0oszc spraw, prezes KobylaDski kierowaB si chci pozbycia si brzemienia, jakim obci|yli go oskar|eni; |e walka w sdzie powinna toczy si na dowody; i |e istot sprawy jest dowiedzenie, |e wszystko co napisano o prezesie KobylaDskim, jest nieprawd. Zdaniem mec.Lew-Mirskego wnioski obrony o powoBywanie nowych [wiadkw nie maj zwizku ze spraw, a wysBuchiwanie jzykoznawcw na temat, co to jest antysemityzm, zakrawa na kpiny ze sprawiedliwo[ci i |e sd nie jest wBa[ciwym forum na taka dyskusje. W konkluzji mec. Lew-Mirski apelowaB do sdu, by na podstawie dowodw z aktu oskar|enia oddaliB zgBoszone przez obron wnioski, albowiem na przestrzeni 6 lat nie podwa|ono aktu oskar|enia i |e kwestia przedawnienia karalno[ci oskar|onych jest jedynym motywem ich dziaBania. Sd oddaliB wniosek o przesBuchanie [wiadkw Andrzeja Leppera, b. ministra sprawiedliwo[ci Andrzeja Kalwasa, b. wiceprezesa Instytutu Pamici Narodowej Witolda Kuleszy oraz b. prezesa IPN Leona Kieresa, albowiem materiaBy zwizane ze spraw zostaBy wcze[niej przekazane sdowi, wobec czego przesBuchiwanie tych [wiadkw jest nieprzydatne. Sd oddaliB rwnie| wniosek obrony o powoBanie w charakterze [wiadkw biegBego w kwestii analizy jzykowej i b. ministra spraw zagranicznych Bartoszewskiego, gdy| MSZ nadesBaB materiaBy na temat powodw odwoBania KobylaDskiego z funkcji konsula honorowego. Sd postanowiB natomiast wBczy do materiaBu dowodowego skarg oskar|yciela, pismo z dyrekcji Muzeum Auschwitz-Birkenau i inne materiaBy. W odpowiedzi na pytanie sdu o wnioski, obrona wniosBa o przerw w rozprawie, za[ mec. Lew-Mirski powtrzyB, |e intencj oskar|onych nie jest doj[cie do prawdy, ale o doprowadzenie do przedawnienia ich karalno[ci. Obrona zareagowaBa na to stwierdzeniem, |e ju| w momencie wnoszenia aktu oskar|enia wiele postawionych w nim zarzutw ulegBo przedawnieniu, a dzisiaj karalno[ wszystkich j zarzutw jest ju| przedawniona. Przychylajc si do wniosku obrony, sd odroczyB rozpraw do 13 wrze[nia, godzina 9.00, sala nr 4 Sdu Rejonowego przy ul. Ogrodowej 51. Pozdrawiam, Lech Niekrasz 00hbhb5CJaJ,1h. A!"#$% @@@ NormalCJ_HaJmH sH tH NA@N Fuente de prrafo predeter.RiR  Tabla normal4 l4a ,k, Sin lista:U@: b Hipervnculo >*phD'D >Ref. de comentarioCJaJDD >Texto comentarioCJaJLjL >Asunto del comentario5\L2L >Texto de globoCJOJQJ^JaJ  4&'Ly Z  0000000000000000000&'L Z  000000000000000000000000 00_00 008@0(  B S  ?%9KP "x Y^ /8'-P " Y^  '   ZP1P  $$PtXb`tXb`$p,mP`}PLR 5sk bc*dl j r ` xl hhwK,Z>H-b+< svF?\>B '"B"($L&w&6'++i-]0^{34j 6f37u7:nA:!Bd.BwaCqDbFx>GeH6nJ"KDLY>N~3OhOvOQ?gQV9UVf*VX^YyY6 *? cKKG- V<_!-eKm0p @q:$(( @ UnknownGz Times New Roman5Symbol3& z Arial5& zaTahoma"qpkpkkk!24d 2qHX)?b2 E-MAIL (PAGServicio WalterXPOh+'0x  4 @ LX`hpE-MAIL (PAGServicio WalterNormalXP2Microsoft Office Word@G@;Y@;Yk՜.+,0 hp|   ' E-MAIL (PAG Ttulo  !"#$&'()*+,./012347Root Entry Fb9=Y91TableWordDocument.4SummaryInformation(%DocumentSummaryInformation8-CompObjr  F Documento Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.89q